Manipulation, désinformation, propagande, et luttes incessantes : "Faut-il croire en Wikipédia ?"

Cette vidéo est un reportage d'Élisabeth Bonnet de Novembre 2012 pour l'émission "Envoyé spécial" de la chaine nationale française "France 2" sur la fameuse encyclopédie en ligne Wikipédia ().

Synopsis :

En 11 ans, Wikipédia est devenu le sixième site internet le plus visité au monde. En France, un internaute sur deux le consulte.

Ils sont des milliers d’écoliers et d’étudiants à s’en inspirer, voire à plagier ses articles pour leurs exposés. Pourtant cette encyclopédie collaborative reste mystérieuse aux yeux du grand public, qui l’utilise sans connaitre ses règles, son fonctionnement et sa fiabilité.

Qui se cache derrière les articles de Wikipédia ? C’est un Américain Jimmy Wales qui a eu cette idée utopique, en janvier 2001 : créer une encyclopédie gratuite et libre de droit. Cet ancien financier ne tire aujourd’hui aucun bénéfice du site internet, si ce n’est par le biais des conférences qu’il anime un peu partout dans le monde.

Quelles sont les motivations de ses contributeurs anonymes et bénévoles ? Nous suivrons Jérémy et Vincent qui consacrent plusieurs heures par jour à cette encyclopédie. Le premier, muni de son appareil photo sillonne à vélo le bassin minier, le second passionné de Dali se rend en Espagne pour recueillir toutes les informations nécessaires sur son peintre favori.

Comment les articles sont-ils contrôlés et quelle fiabilité offrent-ils ? Des "patrouilleurs" traquent les erreurs sur Wikipédia. Car l’encyclopédie subit régulièrement des actes de vandalisme. Elle est aussi l’objet de manipulation de certaines entreprises et de personnalités qui n’hésitent pas à modifier leur page pour se donner une bonne image sur Wikipédia.

Enquête dans les coulisses de l’encyclopédie la plus consultée au monde.

Source : France 2 ().

Pour compléter ce reportage, qui n'est pas mauvais mais qui est superficiel, et qui donne aussi l'impression que les conflits d'édition, la censure, seraient épisodiques, rien n'est plus faux : ils sont incessants et quotidiens. J'en veux pour preuve une expérience personnelle, où inscrit en tant que membre de l'encyclopédie, j'ai du batailler pendant plus de 3 mois pour un résultat somme toute assez moyen.

Il faut comprendre, et cela ne pourra se cristalliser en vous que si vous passez vous-mêmes par le processus de contributeur de Wikipédia, que les articles sont travaillés au corps énormément par des membres, des anonymes, et des administrateurs partiaux et obtus, qui veulent tous imposer leur vision des choses, leur rejet psychologique de ceci ou de cela, leurs à priori, leurs conceptions étriquées, etc., quand il ne s'agit pas de haine impure et compliquée (ni pure, ni simple).

La lutte d'intérêts, le refus que la vérité soit connue de tous (notamment lorsqu'on écrit des faits qui ne plaisent pas ou qui montrent un aspect gênant ou défavorable mais avéré d'une personne, d'une organisation, ou d'une société commerciale), la censure des administrateurs sous prétexte "d'article inédit" (même si on est soi-même un expert dans le domaine), etc., font qu'au final, un article ne décrit ni la vérité, et encore moins toute la vérité sur le sujet concerné :

Un article de Wikipédia est un compromis
accouché de la dure lutte que les différents protagonistes se sont livrés pour le rédiger,
donc au final quelque chose qui n'a rien à voir avec la vérité.

Un autre phénomène liée à la notion d'article inédit survient : comme il s'agit de sourcer obligatoirement toute insertion, on ne peut dès lors apporter son expertise, et comme conséquence, on peut mettre tout et n'importe quoi à partir du moment où l'on source les informations. Ce que je veux vous faire comprendre, c'est que sur un sujet, si un individu a rédigé un livre calomniateur, ou faux, ou partial, ou tout à la fois, alors il est possible d'écrire le point de vue de cet énergumène dans l'article, qui sera dès lors considéré comme véridique et valable parce-que sourcé. Cela signifie pour les lecteurs, de prendre pour argent comptant, sans aucun recul, le point de vue d'une personne partiale et haineuse, et qui est un non-expert de surcroit. Cela veut dire qu'un véritable expert du sujet ne peut pas rectifier la propagande et les mensonges d'informations fausses mais dument sourcées, tant que lui-même n'a pas été référencé dans un article de journal, un livre, etc., par une tierce personne, qui n'est donc forcément pas non plus un expert, mais seulement un journaliste, un écrivain, un site web connu, une personne qui n'aime pas ceci ou cela, etc. En résumé, le point de vue des détracteurs déloyaux et des menteurs compte plus que la vérité sur le sujet ou les informations d'un expert en la matière.

Enfin, et je m'arrêterais là tant le sujet est vaste, on est aussi confronté aux contributeurs qui savent influencer les administrateurs, jouer sur leurs cordes sensibles, pour les amener à détruire une partie pourtant véridique de l'article. Il y a un travail permanent de persuasion, de manipulation, d'instrumentalisation des administrateurs par tous ceux qui souhaitent faire retirer telle ou telle mention. Et ils y parviennent... Certains même arrivent, avec de la patience, à se faire aimer des administrateurs, et à en devenir un eux-mêmes. Ils ont alors gagné la partie, car ils ont tout pouvoir, et peuvent dès lors surveiller les articles sensibles qu'ils veulent contrôler, car ils sont désormais un droit de censure et de modification sans fin. Là, on joue plus à armes égales... Dans ces conditions, comment un article peut-il être honnête, et décrire la vérité ? Impossible !

"Wikipédia est devenue une communauté virtuelle dirigée par un gang."
Larry Sanger, co-fondateur de Wikipédia.

Tant que vous n'aurez pas vécu directement ces conflits incroyables, vous douterez de leur existence, parce-que lorsque vous demandez un article, il est dans la plupart du temps achevé, que tout a l'air normal.

Si vous voulez commencer à connaître les dessous de Wikipédia :

Lorsque vous consultez un article, affichez systématiquement les onglets "Discussion" et "Afficher l'historique" : vous verrez, c'est édifiant, consternant, et réellement pathétique.
Voyez l'une des péripéties auxquelles j'ai été confrontées (j'ai été banni pendant 3 jours de Wikipédia) en lisant ce témoignage intitulé "Intimidation et chantage permanent au bannissement" (c'est dire !) tout à fait édifiant sur le climat de terreur psychologique qui règne sur l'encyclopédie "libre". Pas étonnant, dans ces conditions, que Wikipédia passe depuis quelques années par une phase de désintéressement des contributeurs... Voir [ici] ().
Allez faire un tour sur les sites qui dénoncent cette gabegie de conflits d'éditions comme :
De même que ces articles trés révélateurs de ce qui s'y passe réellement, et que l'utilisateur simple lecteur ne voit pas :

Oui Wikipédia est une idée géniale, un outil fabuleux, mais seulement si ce sont des hommes droits et honnêtes qui sont à l'origine des articles. Or, ce n'est pas le cas car les articles sont le résultats de batailles motivées par des raisons de type psychologiques, comme la haine, le dénigrement, la diffamation, la jalousie, la peur d'être démasqué, le déni, le mensonge, la propagande, la fierté, l'orgueil, l'amour-propre, la vanité, la recherche de la notoriété, etc., etc., etc. Tel est le constat objectif, et vécu expérimentalement directement, de la vraie nature de l'encyclopédie libre.

Une bonne vidéo pour commencer à découvrir un peu la vraie nature de Wikipédia.

Nota Bene : sur le même sujet, et pour bien voir et comprendre définitivement que Wikipédia présente des articles biaisés, volontairement incomplets ou censurés, ne manquez surtout pas "L'incroyable travail inique de propagande des sionistes sur Wikipédia", une vidéo également visible sur ce site, [ici].

VIDÉOS CONNEXES QUI POURRAIENT VOUS INTÉRESSER :

Ayant dans leur titre le mot clé "Wikipédia", cliquez [ici].

Ayant dans leur titre le mot clé "manipul", cliquez [ici].

Ayant dans leur titre le mot clé "désinfor", cliquez [ici].

Ayant dans leur titre le mot clé "propagand", cliquez [ici].

Ayant dans leur titre le mot clé "lutte", cliquez [ici].

Ayant dans leur titre le mot clé "incessant", cliquez [ici].

Pour toutes les vidéos de la catégorie "Médias, Multimédia, Informatique, et Réseaux", cliquez [ici].